Форум
Адвентисты.ру
Вход

Вход

Забыли пароль?
Регистрация
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Битрикс24
Используйте вашу учетную запись на Битрикс24 для входа на сайт.

Восстановить пароль

Введите e-mail, указанный при регистрации, чтобы мы смогли выслать инструкцию по восстановлению


Вход

Регистрация

На указанный электронный адрес будет отправлено письмо для подтверждения регистрации

— поля, обязательные для заполнения
Новости Субботняя школа Ежедневные чтения Видео Периодика Аудио Церковь Форум
  1. Форум
  2. Пользователи
  3. Глас Вопиющего
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
  • Forum
  •  > 
  • Polzovateli
  •  > 
  • Glas Vopiyushchego
…

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.
Противоречия в трудах Елены Уайт
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
15.07.2013 01:16:36
Цитата
Афанасий пишет:
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;

4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта : верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены , нечист он для вас;

5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,

6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;

(Левит 11 глава / Русский Синодальный текст издание Московской Патриархии)

Это писал наркоман или обкуреный?
А вся проблема в чем? В том, что ваш родной язык - русский, а не иврит (тем более, иврит эпохи Моисея).
В русском языке слова "раздвоенный" и "копыто" - совершенно разные слова (разные корни слов). В иврите это однокоренные слова (такое явление весьма характерно для иврита), и перевести эту фразу на русский достаточно близко к тексту никак не получится. Вот и появляются такие ляпы, как в синодальном переводе.

Мой вариант смыслового (не буквального, не слово-в-слово) перевода этой фразы: "потому что у него нет копыт, которые могли бы быть раздвоенными" (чтобы он мог быть чистым).

Так что использовать это в качестве примера того, что Библия содержит ошибки, не получится. Здесь проблема в некорректном переводе.
 
Перейти
Противоречия в трудах Елены Уайт
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
14.07.2013 21:21:17
Коль скоро речь зашла о "Великой борьбе"... Одним из ее центральных персонажей является Мартин Лютер.

Очень рекомендую серию биографических очерков историка Б. Порозовской. Она пишет о Гусе, Лютере, Кальвине, Цвингли, Лойоле, Торквемаде и др. Я в свое время прочитал взахлеб. [url=http://az.lib.ru/p/porozowskaja_b_d/]Вот здесь[/url] есть некоторые (не все).

Цитата:
Свидание обоих реформаторов, состоявшееся в Марбурге в 1529 году, окончилось, однако, безрезультатно. Лютер, очень неохотно принявший приглашение на диспут, явился с предвзятым решением не уступать ни на одну йоту. "Одна сторона должна принадлежать дьяволу", -- говорил он заранее, и уж конечно не себя и свою партию мог он причислить к этой категории. В самом начале диспута Лютер написал перед собою на столе куском мела слова: "Сие есть тело мое", и какие бы доводы ни представлял Цвингли, упрямо указывал на эти слова, требуя буквального толкования их.

  То, что марбургское собеседование осталось безуспешным в богословском отношении, в этом Лютера нельзя особенно обвинять: несомненно, что он действовал по искреннему убеждению. Но в том, что диспут остался без результатов и с точки зрения терпимости -- вина падает исключительно на германского реформатора. Вся нетерпимость его, вся старая закваска паписта, не допускавшего возможности спасения вне известных рамок, сказались в том, как он расстался со своим противником. Напрасно Цвингли со слезами на глазах просил его считать швейцарцев братьями и не забывать, что вне этого спорного пункта у них все общее. Лютер никак не мог понять такой просьбы. Он не допускал мысли, что можно любить, как братьев, людей, у которых другая вера, и считал такую терпимость доказательством того, что сами противники не придают большого значения защищаемому ими делу. Единственное, что он считал возможным обещать им, -- это та любовь, которую христианин обязан питать и к врагу. И когда Цвингли на прощание протянул Лютеру руку, тот оттолкнул ее с жестким замечанием: "У вас другой дух, чем у нас".

Типичная реакция нетерпимого фанатика.

Одним из последствий реформации в Германии была 30-летняя война. Конечно, ее инициатором было папство. Но и лютеране внесли свою лепту.
Раньше (как всякий правоверный адвентист) я думал: без реформации Европа осталась бы католической со всеми вытекающими последствиями. Поэтому, хотя и пролилось много крови (и в поддержанном Лютером подавлении крестьянского восстания, и в 30-летней войне), но это было вынужденной необходимостью, ведь любая реформация неизбежно порождает подобные катаклизмы.
Но потом понял, что цель не может оправдать такие средства. Поэтому ценность такой реформации весьма сомнительна. По некоторым оценкам в результате 30-летней войны и эпидемий население Германии сократилось с 17 до 8 млн. человек. Не лучше ли и не правильней ли было бы идти путем Эразма Дезидерия, Иоганна Рейлина, Мигеля Сервета, Якоба Арминия и др.?

Лютер, будучи августинским монахом, воспринял многие идеи Августина, в том числе и о насильственном насаждении религии и борьбе с еретиками с помощью государства. Лютер по своему мировоззрению и теологии во многом остался католиком, сам того не понимая. А Эразм, к примеру, хотя и остался формально католиком, но по сути был значительно более свободен от католического духа нетерпимости к инакомыслию, нежели Лютер (что видится мне более ценным, нежели сложные теологические рассуждения - пусть даже в чем-то или во многом правильные - о благодати и законе).

Поэтому альтернативой реформации "по Лютеру" могла бы быть хотя бы реформация "по Цвингли". А еще лучше - реформация "по гуманистам". Но Елене Уайт для книги ВБ нужен был именно антипапист Лютер, причем "белый и пушистый", вот и пришлось подвергнуть тщательной фильтрации факты биографии "великого реформатора", выбирая только то, что требовалось "по законам жанра".
Вообще, черно-белое изображение исторических личностей в книге ВБ может только оттолкнуть мыслящего и знающего читателя.

Насчет крестьянского восстания. Зло исходило и от восставших. Ни их можно понять: господа "достали". А Лютер должен был побуждать не бойню устраивать, а проявить христианское милосердие к побежденным. И на уступки пойти, облегчить и без того тяжелую жизнь крестьян. Его авторитет бы сильно возрос. Конечно, он при этом рисковал потерять поддержку князей, но в этом и заключалось отличие реформации "по Лютеру" от других: слияние церкви и государства (опять вспомним недобрым словом Августина). Типичное наследие папства. Все это ЕУ или не понимает, или, скорее всего, замалчивает в своей книге.
 
Перейти
Противоречия в трудах Елены Уайт
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
14.07.2013 21:00:56
Цитата
Афанасий пишет:
Ошибки/несоответствия в Писании и трудах Е. Уайт:

Эти ошибки совершенно второстепенны
Ну далеко не все ее ошибки второстепенны. Есть и серьезные заблуждения. Например, по вопросу о Троице. ЕУ изменила свою точку зрения на полностью противоположную: многие годы придерживаясь нетринитарных взглядов (как, впрочем, и все пионеры адвентизма) последние годы (1,5-2 десятка лет) она стала придерживаться тринитаризма (не всегда, впрочем, последовательного). Этот поворот к тринитаризму был причиной, из=за которой я в свое время перестал верить в ЕУ, как пророчицу Божью.
Как-то с трудов верится, что и Бог говорил через нее как в ранние, так и в поздние годы ее жизни и пророческого (как верят АСД) служения. Ничего подобного у библейских пророков я не встречал.

Или взять хотя бы совершенно небиблейский догмат о "следственном суде". ЕУ придает ему какую-то особую значимость: в своих "Свидетельствах" она обвиняет тех, кто отвергает этот догмат, ни много, ни мало... в противлении Духу Божьему. Такие заявления никак нельзя поместить в разряд "второстепенных".
 
Перейти
Противоречия в трудах Елены Уайт
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
14.07.2013 20:46:45
Цитата
study пишет:
Уважаемый "Глас Вопиющего".Это не единственное противоречие в трудах. Беда в том, что вы автоматически можете оттолкнуть всё хорошее и правильное.Также на мой взгляд неправильно в центр ставить Е.Уайт, в том числе указывая на ошибки.У неё сверхестественными были видения.Вот их и оценивайте.
Нет, хорошее и правильное я не отталкиваю. Я вообще стараюсь уклоняться от крайностей и черно-белого восприятия.

Проблема в том, что интерпретация, изложенная в "Истории спасения" как раз-таки и основана на "мне было показано". Очевидно, было показано неправильно, потому что правильная интерпретация изложена именно в "Патриархах и пророках".
 
Перейти
Противоречия в трудах Елены Уайт
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
29.06.2013 10:55:50
История спасения

Глава 13 Иаков и Ангел

Старый обман, при помощи которого Иаков получил благословение, принадлежащее его брату, с новой силой напомнил о себе, и он боялся, что Бог позволит Исаву отнять его жизнь. В отчаянии он всю ночь взывал к Всемогущему. Мне было показано, как перед Иаковом стоял Ангел, открывая ему в истинном свете его неправедный поступок. Когда Ангел уже было повернулся, чтобы оставить Иакова, тот ухватился за него и не отпускал. Со слезами на глазах Иаков умолял и просил Ангела, говоря, что он глубоко раскаялся в своем грехе и в несправедливых поступках по отношению к брату, ставших причиной двадцатилетней разлуки с родительским домом. Он решается даже напомнить об обетованиях Божьих и о знаках Его особого благоволения к нему, которые Всевышний оказывал время от времени в период его скитаний и разлуки с отцовским домом.
Всю ночь Иаков боролся с Ангелом, умоляя благословить его. Казалось, Ангел всеми силами сопротивлялся его молитве, постоянно напоминая ему все его грехи и в то же время пытаясь вырваться.



Патриархи и пророки


Глава 18 Ночь борьбы

Это было глухое место, окруженное горами, где часто бродили дикие звери, укрывались разбойники и убийцы. Была полночь. Беззащитный и одинокий Иаков в глубоком отчаянии упал на землю. Все, что было для него самым дорогим в жизни, находилось теперь в смертельной опасности. Тяжелее всего была мысль, что из-за его греха пострадают невиновные. С сердечным воплем и слезами он начал молиться. Вдруг чья-то сильная рука схватила его. Думая, что это какой-нибудь разбойник хочет убить его, Иаков постарался освободиться из рук противника. Борьба проходила в полной темноте, без единого слова, но Иаков напрягал все силы, не расслабляясь ни на миг. Когда он боролся, защищая свою жизнь, сознание вины тяготило его, все грехи встали перед ним, отдаляя его от Бога. В полном отчаянии он вспомнил о Божественных обетованиях и от всего сердца стал умолять Бога смиловаться над ним. Борьба продолжалась до наступления зари, как вдруг неожиданно незнакомец коснулся бедра Иакова, и он тотчас же стал хромым. Только теперь патриарх понял. Кто был Тот, с Кем он боролся. Теперь он знал, почему, прилагая почти сверхчеловеческие усилия, он не мог победить Его. Он боролся с Небесным Вестником.

В двух этих отрывках представлена разная последовательность событий. Очевидно, что это два совершенно разных толкования.

В первом тексте Е.Уайт говорит, что Иаков ясно видел Ангела. Он с самого начала понял, что перед ним стоит небесный вестник. Когда Ангел напомнил Иакову его неправедные поступки и повернулся, чтобы уйти, Иаков ухватился за него и не отпускал, умоляя благословить. На протяжении всей ночи Ангел пытался освободиться от Иакова, а Иаков что было сил пытался его удержать, со слезами на глазах выражая свое раскаяние, а Ангел продолжал напоминать Иакову его грехи.

Во втором тексте Ангел первым напал на Иакова, а тот из-за темноты подумал, будто перед ним - какой-то человек с враждебными намерениями, который хочет его убить и ограбить. Поэтому всю ночь Иаков пытался от этого грабителя избавиться. Иакову и в голову не приходило, что он борется с самим Ангелом завета. Лишь когда начало рассветать, Ангел проявил свою силу, коснувшись бедра Иакова. И тогда до него дошло, что никакой это не грабитель. В отличие от первого варианта, здесь уже на протяжении всей ночи борьбы не было произнесено ни слова. Только когда Ангел коснулся бедра Иакова, и Иаков понял, что это - небесный вестник, то ухватился за него, умоляя о благословении.

Какой текст соответствует действительности?

Во первом случае Елена прямо пишет, что ей "был показан" именно этот вариант событий. Но если это так, тогда не понятно, почему в ПП она излагает другую (более правильную, кстати) версию событий. Иаков действительно бОльшую часть ночи не понимал, с кем он борется. Но тогда возникает проблема с этим самым "мне было показано".
А может быть, ничего ей и не было показано? А иначе почему Елена изменила описание последовательности событий?
Изменено: Глас Вопиющего - 29.06.2013 10:58:54
 
Перейти
"Другой Утешитель" - кто он?, Чтобы не делать оффтопа в соседней теме, предлагаю продолжить обсуждение этого отрывка здесь.
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
17.06.2013 20:30:45
Цитата
Tikhik пишет:
ДУХ СВятой= Утешитель=Дух Христов!!!
Верно! Дух Святой - не есть отдельная от Отца и Сына личность-ипостась! Наконец-то вы написали здравую мысль! Действительно, Дух Святой - это и есть Дух Христа. Христос, как Дух животворящий, и есть тот самый "другой Утешитель".
 
Перейти
"Другой Утешитель" - кто он?, Чтобы не делать оффтопа в соседней теме, предлагаю продолжить обсуждение этого отрывка здесь.
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
17.06.2013 12:39:11
Цитата
Ivan Galagaev пишет:
А здесь в слове "другого" о Ком сказано? И по отношению к Кому Он другой?
Цитата
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек (Иоан.14:16)
Что касается Иоан.14:16-18...
Прежде всего, необходимо отметить важную особенность Евангелия от Иоанна: Иисус очень часто говорит о Себе от третьего лица:

… когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
(Иоан.8:28 )
Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесенным быть Сыну Человеческому,
Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божьего.

(Иоан.3:13,14,17,18 )
На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.
И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий.

(Иоан.5:19-23,26,27)
Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать [Свою] Отец, Бог.
(Иоан.6:27)
Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божьего?
Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него?
Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою.

(Иоан.9:35-37)

Поэтому тот факт, что в рассматриваемых текстах Иисус говорит о Духе-Утешителе, как о «другом», сам по себе еще ничего не доказывает. Иисус мог и в этом случае говорить от третьего лица.

Следующий важный факт заключается в том, что слово «Утешитель» (греч. Parakletos) в НЗ встречается только у Иоанна: 4 раза - в Евангелии и 1 раз - в 1-м послании (где оно переведено как «Ходатай»). Это многозначное слово имеет еще значения «Заступник», «Помощник».

Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем Ходатая (Parakletos) пред Отцом, Иисуса Христа, праведника;
(1Иоан.2:1)

Невозможно допустить мысль, что Иоанн противоречит сам себе. И невозможно также предположить, что есть 2 Утешителя: Сын и Дух. Было бы неразумно считать, что Сын дублирует функции Духа, или наоборот (в том случае, конечно, если допустить, что это 2 личности). Всегда был, есть и будет ТОЛЬКО ОДИН Посредник между Богом-Отцом и человечеством: Человек Иисус Христос (1Тим.2:5). Именно Его человеческая природа сделала возможным Его статус и служение Посредника-Ходатая-Утешителя.

Обратившись к непосредственному контексту данного текста, невозможно не обратить внимание на тот факт, что, присутствие с верующими Духа истины Иисус раскрывает в значении присутствия Отца и Сына. Сказав (в 17-м стихе), что Отец по Его просьбе пошлет ученикам Утешителя, Иисус сразу же (в 18-м стихе) поясняет, что, точнее, Кого Он имеет в виду: «Я не оставлю вас сиротами, Я приду к вам». И далее, в 19 стихе, Христос говорит о том, что после кратковременной разлуки с Ним – их Утешителем – ученики, в отличие от людей мира сего, снова увидят Его. И та же мысль развивается в 21-м стихе, где в оригинале используется греческое слово emfanizo, которое имеет значение «зримо представать перед кем-л.». И, наконец, в 23-м стихе этой же главы Господь, отвечая на вопрос Иуды не Искариота, повторяет Свое утверждение, заявляя о личном пребывании с верующими Отца и Сына.

Евангелие Иоанна говорит о познании Отца и Сына. Слова, которые Иисус говорил, это Дух и Жизнь (Дух животворит). Этот Дух истины почивал на Иисусе во всей полноте, особенно с момента Его помазания Духом при крещении на Иордане. Мир не знает Иисуса в том смысле, что он не знает Духа Христова. То есть, говоря о том, что мир не знает Утешителя, Иисус имел в виду, что мир не знает самого Иисуса, то есть, не знаком с животворящим действием Духа Христа, исходящего от Отца. Но те, в ком пребывает Христос, и кто познал Его, получили этому подтверждение в том, что Иисус дал им от Своего Духа.

И кто сохраняет заповеди Его, тот пребывает в Нем, и Он в том. А что Он пребывает в нас, узнаем по Духу, который Он дал нам.
(1Иоан.3:24)
Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего.
(1Иоан.4:13)
В этих текстах Иоанн раскрывает смысл обещания о ниспослании Утешителя: сам Иисус пребывает как Дух истины в тех, кто познал Его.
 
Перейти
Знает ли Святой Дух день и час пришествия Сына Человеческого?
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
16.06.2013 21:31:52
Цитата
study пишет:
"ГЛАС ВОПИЮЩЕГО" вашим условием было не отходить от стиха.
Помню. Но поскольку участники упорно отказываются размышлять над данным текстом (Мк.13:22) и навязывают свои "правила игры" (то есть, делают то, чего я просил не делать - переходят на другие тексты Писания, вслед за Тихиком, который не только сам переходит, но и чуть ли не требует и от меня того же), поэтому мне ничего не остается, как принять эти "правила игры".
 
Перейти
Знает ли Святой Дух день и час пришествия Сына Человеческого?
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
16.06.2013 17:50:47
Цитата
Tikhik пишет:
А вот здесь оши бочка у
вас-учит ,библия ,что Святой Дух -есть БОГ.
Да нет же, эти тексты как раз подтверждают, что Бог есть Дух, а не наоборот!  :)  

И вообще, а вы пробовали размышлять над этим текстом чуть глубже, чем то определяется уровнем субботних школ?
Вот, к примеру, у вас не возникал вопрос, почему Петр (если он, как вы утверждаете, верил в учение о Троице) не сказал "для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Богу-Отцу"? Или почему он не сказал "для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Богу-Сыну"? Почему именно "соглать Духу"? Этому есть какое-то разумное объяснение?
 
Перейти
А Земля-то, оказывается, плоская..., Ув. участники форума. Позвольте предложить вашему вниманию небольшое исследование на тему "Библейская космология".
Глас Вопиющего
Пользователь
Cообщений: 88 Регистрация: 19.05.2010
#
16.06.2013 22:03:35
Цитата
study пишет:
А если предположить иные физические способности зрения?Например обладая рентгеновским зрением, мы видели бы все насквозь.Эффект был бы как на экране монитора, во время например УЗИ.Вопрос предметы плоские?Продолжу мысль.А если такой взгляд у БОГА и ангелов?И естественно если смотреть с расстояния на землю, то она будет плоской.
Так ведь в том-то и дело, что авторы Библии описывают мироздание не с позиции Бога (смотря на мир не глазами Бога), а с позиции человека (глазами земного наблюдателя). Каким они видели наш мир, таким его и описывали. Ну и ближневосточная мифология тоже наложила свой отпечаток на библейские тексты.
 
Перейти
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.


Адвентисты.ру
В учении и общении

© 2019 • Старый сайт

Субботняя школа
Ежедневные чтения
Церковь
Аудио
Новости
Видео
Форум
Периодика
Пансионаты и кафе
Семейное образование
ММШ
Статьи